审计与审查之差异剖析，审计与审查的差异分析

摘要： 一、概念之别审计和审查，从定义上来看，存在明显差异，审计是一种独立、客观的监督活动，通过系统的方法和程序，对组织的财务报表、经营活动等进行全面、深入的检查和评价，以确定其是否符合相...

一、概念之别

审计和审查，从定义上来看，存在明显差异，审计是一种独立、客观的监督活动，通过系统的方法和程序，对组织的财务报表、经营活动等进行全面、深入的检查和评价，以确定其是否符合相关法规、标准和内部规定，而审查的范围则相对较广泛，可以涵盖各种事项，包括但不限于文件、流程、决策等，审查的目的更多是为了发现问题、评估合理性或合规性。

审计侧重于对财务信息的准确性和可靠性进行验证，通常由专业的审计师或审计机构执行，他们依据特定的审计准则和标准，运用专业技能和方法，收集证据、分析数据，以发表审计意见，审查则可能由不同的主体进行，不一定局限于专业审计人员，其重点可以是对某个具体事项的详细探究。

在实际工作中，这种概念上的差异导致了二者在目标和方法上的不同，审计的目标较为明确和集中，而审查的目标则更加多样化，取决于具体的审查对象和目的。

二、范围之异

审计的范围通常具有较强的针对性，主要围绕财务领域展开，如财务报表审计、内部审计等，审查的范围则可以跨越多个领域和层面。

在项目审查中，可能涉及项目的可行性、进度、质量等多个方面，而审计可能主要关注与财务相关的项目成本和资金使用情况，在合规审查中，审查的焦点是组织是否遵守了所有适用的法律法规和政策，而审计则可能更侧重于财务合规性。

这种范围的差异也反映在工作的深度和广度上，审计需要对特定领域进行深入、细致的检查，以确保数据的真实性和完整性，审查则可以根据需要，在不同层面和角度进行观察和分析。

三、方法之差

审计有着一套相对固定和规范的方法体系，包括风险评估、内部控制测试、实质性程序等，审计人员通过这些方法来获取充分、适当的证据，支持审计结论。

审查的方法则更加灵活多样，可以根据具体情况选择合适的方法，文件审查、现场观察、访谈等，审查方法的选择取决于审查的目的和对象。

在证据收集方面，审计强调证据的可靠性和相关性，通常需要遵循严格的程序和标准，而审查在证据要求上可能相对较为宽松，更注重发现问题和线索。

四、目的之殊

审计的主要目的是提供独立的保证和意见，以增强利益相关者对被审计对象的信心，无论是财务审计还是内部审计，其目的都是为了确保信息的可靠性和组织的健康运行。

审查的目的则更加多样化，它可以是为了评估政策的执行情况、发现潜在的风险、优化流程等，审查的结果可能导致决策的调整、制度的完善或行动的改进。

对某一政策的审查可能旨在确定其是否达到了预期目标，是否需要进行调整或修订，而审计则更多地关注政策执行过程中与财务相关的方面。

五、结果之不同

审计的结果通常以审计报告的形式呈现，其中包含审计意见、发现的问题和建议等，审计报告具有一定的权威性和影响力，对被审计对象可能产生重要的影响。

审查的结果则可以是一份详细的审查报告、建议清单或其他形式的反馈，审查结果的影响力取决于审查的性质和目的。

在实际应用中，审计结果可能会引发一系列的后续行动，如整改、问责等，审查结果也可能导致类似的行动，但具体的措施和力度可能因情况而异。

审计和审查虽然在某些方面存在相似之处，但在概念、范围、方法、目的和结果等方面有着明显的不同，理解这些差异对于正确选择和运用审计和审查手段至关重要，在不同的情境下，根据具体的需求和目标，合理选择审计或审查，可以更好地实现监督、评估和改进的作用，促进组织的健康发展和有效治理，无论是审计还是审查，都在现代社会的各个领域发挥着重要的作用，为保障公平、公正、透明的运行环境提供了有力支持。